Сделки взаимосвязанные — это что такое ответственность за взаимосвязанные сделки

Сегодня предлагаем обсудить важные аспекты на тему: "Сделки взаимосвязанные — это что такое ответственность за взаимосвязанные сделки" с профессиональной точки зрения и понятным языком. Если в процессе прочтения возникнут вопросы, то дочитайте до конца, а если не найдете ответа, то всегда можно обратиться к нашему дежурному юристу.

Взаимосвязанные сделки

Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимосвязанные сделки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Взаимосвязанные сделки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взаимосвязанные сделки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Взаимосвязанные сделки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Судебная практика: Взаимосвязанные сделки

Документ доступен: с 20:00 до 24:00 (выходные, праздники — круглосуточно)

Комментарий юриста. Взаимосвязанные сделки

Комментарий юриста. Взаимосвязанные сделки

Термин «взаимосвязанные сделки» используется в легальном определении крупной сделки в ст.78 Закона об АО, где говорится о сделке или несколько взаимосвязанных сделках, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Согласно ст.78 Закона об АО к крупным относятся сделка или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение или отчуждение, либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов АО на дату принятия решения о заключении таких сделок. Исключение могут составлять сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

[2]

Для разговора о крупных сделках и уж тем более о взаимосвязанности нескольких сделок следует, четко определиться, что не относится к крупным сделкам. Совершение обществом сделок, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности, положения закона об особом порядке совершения крупных сделок не применяются об этом можно сделать вывод изучив судебную практику по этому вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2001 N КГ-А40/3316-01; Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2001 N КГ-А40/4360-01).

Исходя из самого определения «взаимосвязанности» данного в законодательстве, к взаимосвязанным можно отнести любые сделки предприятия, причем за неопределенный по времени период. Неточность данной нормы позволяет сособственниками бизнеса начинать затяжные судебные процессы с целью оказания давления на остальных участников общества.

На практике под взаимосвязанными сделками обычно понимают несколько сделок, совершенных с одной целью. Именно по цели сделок суды склонны оценивать взаимосвязанность. Таким образом, под «взаимосвязанными» могут быть небольших сделок, которые могли быть совершены и путем заключения одной крупной сделки. Однако, суды также не имеют строго определенных критериев при определении взаимосвязанности сделок и устанавливают обстоятельства взаимосвязанности в каждом случае отдельно с учетом специфики конкретного дела. Поскольку сам характер и вид сделок может не подпадать под критерии определенные судами ранее.

Говорить о четком определении понятия «взаимосвязанности» в законодательстве не приходится. Есть критерии уже определенные судебной практикой, которых стороны при ведении предпринимательской деятельности и стараются придерживаться. Однако при появлении новых спорных видов сделок эти критерии взаимосвязанности тоже должны меняться.

Сделки взаимосвязанные — это что такое? Ответственность за взаимосвязанные сделки

    • Авторское право (4)
    • Аграрное право (3)
    • Адвокатура (13)
    • Административное право (20)
    • Арбитражный процесс (7)
    • Банковское право (6)
    • Бюджетное право (1)
    • Водное право (1)
    • Военное право (1)
    • Гражданский процесс (16)
    • Гражданское право (22)
    • Договорное право (8)
    • Жилищное право (12)
    • Зарубежное право (5)
    • Земельное право (7)
    • Избирательное право (2)
    • Инвестиционное право (1)
    • Информационное право (3)
    • История государства и права (18)
    • Кодексы, комментарии (11)
    • Коммерческое право (8)
    • Конкурсное право (1)
    • КОНСПЕКТЫ ЛЕКЦИЙ (32)
    • Конституционное право (20)
    • Корпоративное право (4)
    • Криминалистика (5)
    • Криминология (5)
    • Международное право (16)
    • Муниципальное право (5)
    • Налоговое право (7)
    • Наследственное право (7)
    • Новости законодательства (1 011)
    • Основы права (2)
    • Право Евросоюза (1)
    • Право интеллектуальной собственности (1)
    • Право социального обеспечения (1)
    • Правоведение (1)
    • Правоохранительные органы Российской Федерации (3)
    • Предпринимательское право (5)
    • Прокурорский надзор (2)
    • Римское право (9)
    • Семейное право (4)
    • Словари / Справочники (30)
    • Страховое право (3)
    • Таможенное право (5)
    • Теория государства и права (11)
    • Торговое право (1)
    • Трудовое право (9)
    • Уголовно-исполнительное право (3)
    • Уголовное право (27)
    • Уголовный процесс (11)
    • Финансовое право (13)
    • ШПАРГАЛКИ (78)
    • Экологическое право (5)
    • ЯИнтересное (0)

Крупной сделкой может быть признана не только одна отдельная сделка, но и несколько сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным по количественному критерию, но вместе составляющие взаимосвязанные сделки. В законодательстве не содержатся признаки, позволяющие выявить и определить взаимосвязь сделок, хотя в правовой литературе и судебной практике делаются многочисленные попытки определить признаки взаимосвязанности. В чем же должна заключаться указанная взаимосвязь сделок для отнесения их к крупным: в сторонах сделок, времени их совершения, видах сделок, предмете сделок, цели совершения и т.д.?

Как определить взаимосвязанность сделок ООО в целях признания их крупными

Критериев взаимосвязанности сделок в целях признания их крупными законодательством не предусмотрено. Судебной практикой выработаны некоторые признаки таких сделок. Наиболее общими из них являются: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Данные признаки являются примерными и в случае возникновения спора будут оцениваться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Для признания сделок взаимосвязанными нужно, чтобы они подпадали хотя бы под два из указанных признаков.

Каким признакам соответствуют взаимосвязанные сделки ООО в целях признания их крупными

Признаков для установления взаимосвязанности сделок Законом об ООО не предусмотрено.

Однако судебной практикой выработаны некоторые критерии, которые могут свидетельствовать о взаимосвязанности сделок, применительно к крупным сделкам ООО (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27):

  • преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества;
  • консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица;
  • непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

При этом по спорам о признании крупных сделок недействительными, для признания сделок взаимосвязанными нужно, чтобы они соответствовали хотя бы двум из указанных признаков. Так, есть примеры решений, когда суд не признал сделки взаимосвязанными только лишь на том основании, что все они заключены с одним лицом на условиях рамочного договора, поскольку отсутствовала единая хозяйственная цель и сделки были заключены в течение продолжительного периода времени (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 08АП-13549/2014).

Читайте так же:  Грабители сорвали куш в лотерею, но вместо роскошной жизни отправятся в тюрьму

Как установить наличие в сделках признаков взаимосвязанности в целях признания их крупными

Для установления наличия признаков взаимосвязанности в заключаемых обществом сделках (или с ранее заключенными сделками) в целях определения их крупности для общества рекомендуем использовать следующий алгоритм действий.

Например, в одном из дел суд признал взаимосвязанными несколько сделок по отчуждению имущества исходя в том числе из того, что покупателями по сделкам выступали юрлица и физлица, фактически аффилированные между собой, поскольку (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-8501/16):

  • покупатели (участники и директора юрлиц, а также физлицо) связаны с акционером и директором общества-продавца личными и деловыми отношениями;
  • юрлица-покупатели находятся по одному юридическому адресу и оба осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством акционера и директора;
  • работники продавца после увольнения приняты на работу к покупателям;
  • приобретенное физлицом оборудование находится у юрлиц-покупателей.

Как согласовываются (одобряются) несколько взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой ООО

Решение принимает компетентный орган управления общества либо до, либо после совершения сделки (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Для принятия решения нужно:

  • созвать и провести общее собрание или заседание совета директоров в зависимости от того, к чьей компетенции относится вопрос принятия решения (п. 3 ст. 46 Закона об ООО);
  • принять решение путем голосования необходимым количеством голосов (п. 8 ст. 37 Закона об ООО);
  • оформить решение компетентного органа о согласии на совершение (одобрение) нескольких взаимосвязанных сделок в виде протокола (ст. 181.1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В решении должны быть указаны сведения обо всех взаимосвязанных сделках, так как они согласовываются как одна крупная сделка. Так, по общему правилу в отношении каждой сделки отразите в решении следующие сведения (п. 3 ст. 46 Закона об ООО, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27):

  • лицо (лица), являющееся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделке. Исключение составляют такие случаи:

— сделка заключена на торгах;

— указанные лица не могут быть определены на момент получения согласия (п. 3 ст. 46 Закона об ООО);

  • цена;
  • предмет сделки;
  • иные существенные условия или порядок их определения.

Решение может содержать и другие сведения, например срок действия решения, верхний или нижний предел стоимости имущества.

Сделка будет считаться одобренной, только если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, указанным в решении об одобрении либо в проекте сделки, приложенном к нему (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Вывод активов через дробление сделок

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Взаимосвязанные сделки: попытка квалификации

(Певницкий С.) («Корпоративный юрист», 2009, N 3)

ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СДЕЛКИ: ПОПЫТКА КВАЛИФИКАЦИИ

Певницкий Сергей, кандидат юридических наук, заместитель директора Департамента земельно-имущественных отношений ОАО «Система-Галс», доцент Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, заместитель главного редактора журнала «Нотариус».

В практике корпоративного управления весьма важными являются вопросы оспоримости сделок, заключаемых хозяйственными обществами в гражданском обороте. В статье предпринята попытка установить критерии, по которым стороны могут оценить вероятность квалификации заключаемых ими сделок как взаимосвязанных.

В практике корпоративного управления особую значимость имеет вопрос о должном одобрении совершаемых обществом сделок, поскольку от этого зависит возможность их оспаривания и признания недействительными. Закон предусматривает одобрение как единичных сделок общества, так и взаимосвязанных при полном отсутствии каких-либо законодательно установленных критериев «взаимосвязанности». Действующее законодательство РФ, используя определение «взаимосвязанные» применительно к сделкам для целей оценки того, подпадают ли сделки под требование одобрения в качестве крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не определяет и не раскрывает понятия взаимосвязанных сделок, при этом существует единственная научно-практическая публикация, непосредственно посвященная данному вопросу . Отсутствие сформированной доктринальной позиции отразилось и на судебной практике: в настоящее время в российской арбитражной системе отсутствует единый подход к определению взаимосвязанных сделок. ——————————— Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. Сентябрь 2004 г. N 36.

Вместе с тем при анализе существующей судебной практики, в том числе последней практики ВАС РФ , можно выделить основные подходы и критерии, которыми руководствуются суды. ——————————— Так, при рассмотрении вопроса о взаимосвязанности сделок ВАС РФ (Определение от 25.10.2007 N 13050/07) определил, что взаимосвязь сделок между собой признается недоказанной, если у этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, различается субъектный состав.

Направленность всех сделок на единый результат

Каждый из рассматриваемых договоров направлен на достижение некоего единого результата, иначе говоря, вместо различных договоров можно было бы заключить один договор, а заключение множества договоров вызвано исключительно соображениями целесообразности.

Однородность отчуждаемого имущества, его единое назначение

——————————— Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2006 по делу N А72-11475/04-22/59 указывает, что не являются взаимозависимыми разнородные по субъектному составу сделки, когда отчуждаемое по каждой сделке имущество подлежит свободному, независимому друг от друга отчуждению. См., например: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 N А40-5314/06-31-50; Постановления ФАС Уральского округа от 23.10.2001 по делу N Ф09-1980/01-ГК, от 03.06.2002 по делу N Ф09-1119/02-ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2002 по делу N А26-5780/01-01-02/239.

В частности, не будут являться взаимосвязанными сделки, если по каждой из них общество распоряжается отдельными самостоятельными индивидуально-определенными вещами — объектами недвижимого имущества, расположенными по различным адресам, обладающими различными пространственными и техническими характеристиками. Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2002 по делу N Ф09-2845/02-ГК указывает, что заключенные обществом шесть договоров по отчуждению этажей и подвала одного здания нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки, так как предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество (этажи здания с 1-го по 5-й и подвал здания), которое в соответствии со ст. 128, 129, 133 ГК РФ могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и «отчуждение каждого из этажей здания и подвала в отдельности разным юридическим лицам не нарушает единый технологический цикл и не приводит к нарушению производственного процесса». Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2008 г. по делу N КГ-А40/2338-08-П, в котором подтверждается, что продажа трех зданий различного назначения, несмотря на единый субъектный состав и одновременность заключения, не является взаимосвязанными сделками.

Читайте так же:  Что относится к алкогольной продукции виды и правила реализации алкогольной продукции

Единый субъектный состав

——————————— См., например: Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановления ФАС Московского округа от 03.10.2006 по делу N КГ-А40/8382-06, от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 по делу N А56-4780/02; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2002 по делу N Ф09-1119/02-ГК.

Сделки заключаются с различными контрагентами. Вместе с тем при рассмотрении данного критерия следует учитывать, входят ли контрагенты в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» и не являются ли они аффилированными лицами исходя из норм Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, такая информация может быть подтверждена официальным раскрытием информации самими юридическими лицами. Принадлежность к одной группе лиц и (или) взаимоаффилированность контрагентов может быть квалифицирована как одно из оснований для рассмотрения сделок в качестве взаимосвязанных. ——————————— Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н).

——————————— См., например: Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2002 по делу N А56-32339/01; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2001 по делу N А11-440/2001-К1-3/37; Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2001 по делу N Ф09-1980/01-ГК.

Рассматриваемые сделки заключены одновременно либо в определенном и ограниченном периоде времени.

Взаимовлияние и взаимозависимость

Видео (кликните для воспроизведения).

——————————— В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03 для признания сделок взаимозависимыми истцам необходимо представить суду доказательства «единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок».

Таким образом, суды приходят к выводу, что только в том случае, если общество при заключении договоров преследовало единую хозяйственную цель, доказано взаимовлияние и взаимозависимость договоров, возможно оспорить сделки как взаимосвязанные.

Единое содержание и исполнение

——————————— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03.

Для признания сделок невзаимосвязанными каждая из них должна порождать у сторон самостоятельные права и обязанности (Определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8115/07), что указывает на отсутствие взаимосвязанности. В частности, основанием для квалификации различного содержания сделок является совершение их в отношении различных по своим показателям и функциональному назначению объектов недвижимости.

Единая правовая природа сделок

Компетентные органы управления

Весьма часто на практике складывается ситуация, когда каждая из сделок подпадает под одобрение ее советом директоров, вместе с тем при квалификации сделок как взаимосвязанных по общей стоимости имущества совет директоров утрачивает компетенцию, а уполномоченным органом становится общее собрание акционеров. Так, в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) совет директоров общества является уполномоченным органом в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета общества, составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату , которой является последний календарный день отчетного периода, в иных случаях уполномоченным органом является общее собрание акционеров общества. ——————————— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Следует заметить, что определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества на основании ст. 77 Закона об акционерных обществах является обязательным для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (п. 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах), но не означает переоценку балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению . Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества . ——————————— Определение ВАС РФ от 11.12.2006 N 14092/06. Определение ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06.

Это особенно важно учитывать для сделок по распоряжению недвижимым имуществом, когда в силу значительного срока эксплуатации и высокой амортизации балансовая стоимость объекта в десятки раз ниже рыночной, а также для различного вида инвестиционных договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» , в которых балансовая стоимость вкладов сторон многократно меньше прогнозируемой сторонами рыночной стоимости распределяемых между сторонами после завершения инвестиционного проекта имущественных прав. ——————————— Единой правовой природы договоров недостаточно для квалификации взаимосвязанности сделок. Так, в известном Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 по делу N А56-4780/02 указывается, что различное функциональное назначение означает различие предмета сделок.

При этом в договорах должно соблюдаться требование о том, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества . ——————————— Пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62.

Читайте так же:  Налоговый кредит - это что такое

Гарантии от неосновательного оспаривания

Применительно к вопросам, являющимся предметом настоящей статьи, следует иметь в виду, что основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, с учетом целей сторон при совершении сделки, наличия намерения ущемить интересы акционеров и наличия убытков для акционерного общества от сделки. Кроме того, обязательным условием является доказывание оспаривающим лицом того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Таким образом, само по себе признание судом сделок взаимосвязанными или невзаимосвязанными, подлежащими одобрению советом директоров или общим собранием акционеров не является основанием для признания таких сделок недействительными.

Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП

О том, что сделка между «своими» организациями и подконтрольными бизнесмену «индивидуальными предпринимателями» вызывает повышенный интерес налоговых органов, известно, пожалуй, каждому бухгалтеру. При этом конкретные последствия, к которым может привести такая сделка, для многих остаются непонятными. Что же это за последствия? Давайте разбираться.

На каких условиях можно проводить сделки

Сразу скажем: взаимозависимость сторон — это не повод отказаться от проведения сделки. Такие сделки не являются незаконными и сами по себе каких-либо негативных последствий для налогоплательщиков не несут. Однако это утверждение верно лишь при одном весьма важном условии, зафиксированном в п. 1 ст. 105.3 НК РФ: в сделках между взаимозависимыми лицами не устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между не связанными друг с другом организациями или ИП. Это условие получило название «принцип вытянутой руки». То есть сделку между взаимозависимыми лицами нужно заключать ровно на тех же условиях, которые применялись бы при договоре с любой из компаний, которую можно найти на открытом рынке (т.е., которая находится на расстоянии «вытянутой руки» от вашей организации).

Обратите внимание, что речь в Налоговом кодексе идет не только о цене сделки. Правила гораздо шире: рыночным должны соответствовать все коммерческие и финансовые условия сделки. То есть сюда попадают и правила передачи товара, и правила оплаты (отсрочка, рассрочка), и правила страхования и т.п. Абсолютно все условия договора должны соответствовать рыночным. Любые послабления, которые ведут к тому, что одна из сторон не получает какие-либо доходы (в том числе из-за того, что несет лишние расходы), уже находятся в «зоне риска». Ведь по правилам все того же п. 1 ст. 105.3 НК РФ любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Какие лица являются взаимозависимыми

Перечень лиц, которых законодатель считает взаимозависимыми, приведен в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Нужно учитывать, что перечень этот лишь примерный и применяется он в тесной связке с общим определением взаимозависимости, приведенным в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Согласно этому определению, взаимозависимыми для целей налогообложения признаются любые лица, если особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Проще говоря, лица могут быть признаны взаимозависимыми даже если они не указаны в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Об этом прямо говорится в п. 7 ст. 105.1 НК РФ. А значит, взаимозависимыми могут быть признаны и компании, которые вообще никак формально между собой не связаны. Например, в случае дружеских отношений между их руководителями. При условии, конечно, что эта дружба переносится в бизнес и условия сделок между такими компаниями оказываются отличными от рыночных.

Нужно ли отчитываться о сделках

Следующий вопрос, который возникает при заключении сделки между «своими» компаниями и ИП, — надо ли по этому поводу как-то отдельно отчитываться перед ИФНС? Ведь каждый бухгалтер хоть раз да слышал словосочетание «контролируемая сделка» и в курсе, что о таких сделках нужно уведомлять налоговиков.

Однако далеко не всякая сделка между взаимозависимыми лицами является контролируемой. В частности, когда речь идет о сделках между российскими взаимозависимыми компаниями, напротив, большинство сделок не будут признаваться контролируемыми.

Подробнее о том, какие сделки относятся к контролируемым см. «Какие сделки являются контролируемыми, и о каких сделках нужно уведомить налоговиков». Учитывайте, что статья была подготовлена в 2013 году, когда еще действовали переходные положения и для большинства операций были установлены значительные суммовые ограничения. Теперь же суммы ограничений стали гораздо ниже (п. 3 ст. 105.14 НК РФ). Также нужно помнить, что с 2017 года из разряда контролируемых исключены беспроцентные займы между взаимозависимыми российскими лицами (пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ).

В рамках сегодняшней статьи хотим остановиться на еще одном важном вопросе, который влияет на отнесении сделки к категории контролируемых. Речь идет о норме пункта 11 статьи 105.14 НК РФ. Там сказано, что признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 НК РФ. В свою очередь, в этой норме говорится, что правила о контроле за ценами в сделках между взаимозависимыми лицами применяются только в тех договорах, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной из сторон доходов или расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль, НДФЛ, уплачиваемому предпринимателями, или НДС. Причем, в последнем случае имеется дополнительное условие: если стороной сделки является организация или ИП, не признаваемые налогоплательщиками НДС, или использующие освобождение от обязанностей налогоплательщика по этому налогу.

Как видим, в списке нет единого налога, уплачиваемого при УСН, а также «обычного» НДФЛ, уплачиваемого физлицами без статуса ИП. Это означает следующее. Сделка между взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, либо между такой компанией и физлицом-непредпринимателем ни при каких условиях не будет признаваться контролируемой. Аналогично обстоит дело и с прочими спецрежимами: сделка не будет контролируемой, если стороной сделки между плательщиком ЕНВД или ИП на ПСН не выступает компания или ИП на общем режиме.

Проверка контролируемых сделок

Перейдем к налоговым последствиям сделок между взаимозависимыми лицами. Порядок проверки условий таких сделок и налоговых доначислений по ним (если будут обнаружены отклонения от рыночных условий) напрямую зависит от категории сделки. А точнее, от того является ли она контролируемой.

Читайте так же:  Свежий воздух, регулярные перерывы и еще некоторые способы оставаться энергичным в течение рабочего

Дело в том, что проверками правильности исчисления налогов по контролируемым сделкам имеет право заниматься только центральный аппарат ФНС России (ст. 105.17 НК РФ). Налоговики на местах могут лишь выявлять подобные сделки, в отношении которых не были представлены уведомления. И сообщать об этом факте в ФНС России (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

При этом ФНС России может контролировать только правильность исчисления и уплаты тех трех налогов, о которых мы говорили выше (налог на прибыль, НДФЛ, уплачиваемый ИП, и НДС, если хотя бы одна из сторон сделки его не платит). Это первое ограничение.

Второе ограничение связано с симметричностью доначислений. Как сказано в статье 105.18 НК РФ, если при проверке уровня цен по контролируемым сделкам ФНС России принимает решение о корректировке цены по сделке, то эту же цену может применить и вторая сторона сделки. Понятно, что в отношениях между российскими взаимозависимыми лицами это во многих случаях повлечет автоматическое уменьшение налога у другой стороны (за счет увеличения расходов по сделке).

Так что (с учетом указанных ограничений) со стороны ФНС России доначисление налогов по контролируемым сделкам, заключенным между российскими компаниями, скорее всего, будут носить единичный характер. Но это вовсе не означает, что налоговые злоупотребления по НДФЛ и единому налогу по УСН останутся без должного внимания налоговиков. Просто такими махинациями займутся инспекторы из территориальной ИФНС.

Проверка обоснованности налоговой выгоды

Полномочия по проведению контрольных мероприятий и доначислению налогов в отношении не признаваемых контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами, а также по налогам, которые не входят в сферу ответственности центрального аппарата налоговой службы, находятся в руках налоговых инспекций. Эту работу они проводят в рамках выявления необоснованной налоговой выгоды. И ограничение здесь всего одно. Установлено оно пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, где сказано, что рыночная цена может применяться для целей налогообложения только если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, или увеличению суммы убытка. А значит, и в этом случае налоговики должны учитывать принцип симметрии: увеличение цены влечет не только увеличение дохода для одной стороны сделки, но и увеличение расхода для другой.

В отношении же всех прочих условий сделки руки у инспекции, что называется, развязаны. Ведь определение налоговой выгоды настолько широко, что в нее с запасом укладываются все возможные злоупотребления с условиями сделки, которые могут быть допущены взаимозависимыми лицами. Напомним, что под необоснованной налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, например, занижения налоговой базы, незаконного получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки или получения права на возврат, зачет, возмещение налога. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также см. «Как бухгалтеру избежать отказа в вычетах по НДС и аннулирования расходов по УСН или налогу на прибыль»).

[1]

Поэтому рискованной может оказаться даже распространенная ситуация с беспроцентным договором займа между физлицом-учредителем (займодавцем) и учрежденной им компанией (заемщиком). Инспекторы вполне могут в рамках борьбы с необоснованной налоговой выгодой доначислить учредителю НДФЛ. Особенно если компания находится на ЕНВД или УСН с объектом обложения в виде доходов. Ведь понятно, что у стороннего лица компания не смогла бы получить бесплатный заем (да и учредитель такой заем вряд ли выдал бы). Значит, в данном уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму процентов по займу, которые не получены в связи с установлением в договоре займа, заключенном между взаимозависимыми лицами, условий начисления и выплаты процентов, отличных от подобных сделок, заключаемых между невзаимозависимыми лицами, вполне может быть признано необоснованной налоговой выгодой. По результатам суд может признать данное условие направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ по суммам дохода в виде процентов по займу и соответственно доначислить НДФЛ, исходя из сумм процентов, уплачиваемых по сопоставимым займам.

ВС РФ распутал цепь взаимосвязанных сделок и решений, направленных на вывод активов общества

Правила нормы сделок, совершенных с заинтересованностью, должны применяться и к взаимосвязанным сделкам. В связи с этим лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Реквизиты судебного акта

ООО «Сибстайл-ВС»; ООО «Сатори»; ООО «Сибстайл»

Истцу как участнику ООО «Сибстайл-ВС» (далее — Общество № 1) принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 7%. Другими участниками Общества № 1 являются физическое лицо В. (доля участия — 86% уставного капитала, далее — участник В.) и физическое лицо С. (доля участия — 7% уставного капитала, далее — участник С.). С., кроме того, занимает должность генерального директора Общества № 1.

Обществу № 1 на праве собственности принадлежало девять объектов недвижимого имущества, расположенных в Москве (четыре объекта), в Московской области (два объекта), в Санкт-Петербурге (один объект) и в Нижнем Новгороде (два объекта).

Общество № 1 стало учредителем и единственным участником (владеет 100% долями в уставных капиталах) двух обществ — ООО «Сатори» (далее — Общество № 2) и ООО «Сибстайл» (далее — Общество № 3). На общем собрании от 12.12.2014 участниками Общества № 1 В. и С. приняты решения об одобрении сделок по внесению в качестве имущественных вкладов в созданные дочерние общества указанных выше объектов недвижимого имущества (в Общество № 2 — семи объектов, в Общество № 3 — двух объектов). В последующем (в период с января по март 2015 г.) данные общества зарегистрировали право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В сентябре 2015 г. уставный капитал Общества № 2 был увеличен за счет вклада участника В., получившего в результате долю в уставном капитале в размере 90%. В октябре 2015 г. участник В. приобрел оставшиеся 10% уставного капитала Общества № 2, владельцем которых до этого было Общество № 1. В результате подобных действий участник В. стал единственным участником Общества № 2.

[3]

Аналогичным образом в ноябре 2015 г. был увеличен уставный капитал Общества № 3, но за счет дополнительного вклада участника С., получившего в результате увеличения 90% доли уставного капитала Общества № 3. В пользу участника С. Общество № 1 произвело отчуждение принадлежащих ему 10% уставного капитала Общества № 3. В результате С. стал единственным участником Общества № 3. Кроме того, участник С. был назначен генеральным директором Общества № 2 и Общества № 3.

Читайте так же:  Блогинг, соцсети и другие идеи бюджетного бизнес-маркетинга

Истец обратился к Обществу № 1, Обществу № 2 и Обществу № 3 с требованием о признании недействительными:

решений общего собрания участников Общества № 1, оформленных протоколом от 12.12.2014, в части передачи помещений в качестве вкладов в имущество Общества № 2 и Общества № 3;

совокупности совершенных с заинтересованностью юридических действий по увеличению уставных капиталов Общества № 2 и Общества № 3, а также по отчуждению доли Общества № 1 в уставных капиталах Общества № 2 и Общества № 3 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что совокупность действий по отчуждению имущества являлась убыточной для общества, нарушающей интересы его участников, поскольку в результате этих действий общество и его участники лишились основных средств, приносивших доход обществу.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Данное решение поддержали апелляционный суд и суд округа. Суды исходили из того, что обжалуемые истцом решения общего собрания участников Общества № 1 и совершенные юридические действия не являются взаимосвязанными. Они были надлежащим образом одобрены в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению судов, истец, обратившись в суд только 28.02.2017, пропустил срок исковой давности.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды не учли, что оспариваемые истцом юридические действия совершались участниками В. и С. последовательно и взаимосвязанно в рамках корпоративных правоотношений в течение года и преследовали единую хозяйственную цель. Они были направлены на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу № 1, в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам. В результате этого в Обществе № 1, участником которого являлся в том числе истец, не осталось значимых активов.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий, далее — Закон об ООО) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается участниками общества, не заинтересованными в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из смысла ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий), правила указанной нормы должны применяться и к взаимосвязанным сделкам, в связи с чем лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ст. 45 Закона об ООО суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были надлежащим образом одобрены на общем собрании участников Общества № 1. Сделки участников В. и С. совершены в собственных интересах, в обход мнения незаинтересованного участника общества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вывод об истечении срока исковой давности сделан судами в отсутствие надлежащей проверки и оценки доводов истца о том, что им оспаривалась как единая сделка совокупность юридических действий, некоторые из которых совершались после даты проведения годового общего собрания участников (06.07.2015) не только по оспоримым, но и по ничтожным основаниям. О совершении участниками В. и С. оспариваемых действий ему стало известно 25.01.2017 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы другого дела (№ А40-203358/2016), в процессе которого Обществом № 1 были представлены документы в обоснование возражений. Кроме того, ссылаясь на то, что истец о совершении оспариваемых сделок должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников, состоявшегося 06.07.2015, суды не исследовали вопрос об извещении истца о времени, месте проведения указанного собрания, его повестке дня. В материалах дела подтверждающие этот факт документы отсутствуют.

Источники


  1. Правоведение. — Москва: Мир, 2008. — 319 c.

  2. Авакьян, С.А. Конституционное право России: Методическое руководство к семинарам; М.: Российский Юридический Издательский Дом, 2013. — 370 c.

  3. Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия; Издательство МГУ — Москва, 2013. — 192 c.
  4. Репин, В.С. Настольная книга нотариуса (теория и практика); М.: Юрилическая литература, 2013. — 288 c.
Сделки взаимосвязанные — это что такое ответственность за взаимосвязанные сделки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here